ПРИМЕНЕНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Расторжение договора является естественным разрешением большинства споров, при которых неисполнение обязательства по договору одной стороной снимает обязательства с другой стороны исполнять его часть договора.

ЦЕЛЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ) РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Расторгая договор, сторона имеет две цели: снять с себя свою часть обязательств и возложить на оппонента дополнительные обязательства, вытекающие из факта расторжения договора. В этой части важно не только не смешивать, но и специально отстроится попыток оппонента видоизменить заявленные требования, приведя их тому, что договор не расторгается, а признается недействительным или незаключенным. Последние конструкции могут быть использованы оппонентом по спору для создания совершенно иных, невыгодных для истца последствий.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На практике это создает ряд трудностей. Во-первых необходимо определиться предусматривает ли договор основания для одностороннего расторжения договора, а также определиться со способами доказывания обстоятельств, указанных в качестве таких оснований. Кроме того, в большинстве случаев суда не удастся избежать, поскольку недобросовестный оппонент наврятли согласиться с односторонним расторжением договора. Во-вторых, зачастую стороны неправильно толкуют условия договора в части оснований для одностороннего расторжения договора или переоценивают свои возможности в доказывании наличия в фактических обстоятельствах спора оснований для такого расторжения. В итоге, сторона, заявившая такой отказ, рассчитывает на то, что договор уже расторгнут. Вместе с тем, грамотно построенная оппонирующая позиция может опровергнуть в суде факт расторжения договора в одностороннем порядке.

В результате, лицо, заявившее об отказе, как минимум подпадает под необоснованное неисполнение своей части договора, со всеми вытекающими штрафными санкциями (например, неустойка), а как максимум - вынуждено будет отбиваться от предъявленных таким оппонентом убытков. В связи с этим судебный порядок расторжения договора является несколько более предпочтительным , однако здесь возникает риск доказывания существенности нарушений договорных обязательств оппонентом, достаточных для постановки вопроса о расторжении договора. Здесь, при умелом построении позиции, даже полная неоплата за поставленный товар не будет рассматриваться как существенное нарушение.

Отдельной проблемой, связанной с расторжением договора, является правильное применение последствий расторжения договора, в частности п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Другими словами, если товар был поставлен, а оплаты за него не поступило, оппонент может возражать в возврате товара, переводя требование в денежный эквивалент. В этой части возникает два варианта обоснования размера требований: убытки и неосновательное обогащение. И оба они являются высокорисковыми.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом как известно, упущенная выгода в большинстве случаев нереальна к доказыванию в части обоснования сравнимых обстоятельств хозяйственного оборота. Размер же прямых убытков будет составлять только суммы, которые истец затратил на приобретение и доставку товара, что будет значительно цены расторгнутого договора. Использование конструкции неосновательного обогащения повлечет обязанность доказывания размера обогащения, фактически подтверждения «рыночности» цены, указанной в расторгнутом договоре, что также может быть крайне сложным. Также, в неосновательном обогащении возникают дополнительные риски, определяемые ст. 1109 ГК РФ.

Гражданский кодекс также предусматривает возможность расторжения договора при существенном изменением обстоятельств. К данному способу защиты прибегают скорей как крайней мере (наряду с постановкой вопроса о недействительности договора). В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.