+7(3452) 61-97-90
г.Тюмень:
+7(3467) 900-007
г.Ханты-Мансийск:
+7(495) 258-07-91
г.Москва:
.
recall

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЗИНГОВЫХ КОМПАНИЙ И КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

И. КАМЫНИН

Камынин И., заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ.

Основания и порядок ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируются различными отраслями права. Административная ответственность за эти правонарушения предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ (далее - нарушения в области ПОД/ФТ). Действие указанной нормы распространяется на некоторые организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, перечень которых дан в ст. 5 ФЗ от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Складывающаяся правоприменительная практика по делам этой категории неоднозначна, а порой и противоречива. Объяснением этому могут служить определенные сложности, вызванные пониманием содержания ст. 15.27 КоАП, которая по существу объединяет в себе несколько самостоятельных составов.
Объективная сторона указанных составов правонарушений и их основные признаки могут быть определены в результате системного толкования законодательства, направленного на противодействие незаконным доходам. Организационно-правовая и иная характеристика субъектов административной ответственности влияет на выявление признаков составов административных правонарушений. Рассмотрим особенности административной ответственности кредитных организаций и лизинговых компаний за невыполнение требований законодательства о противодействии легализации незаконных доходов и финансированию терроризма.
Меры административной ответственности применяются к организациям и их руководителям в случае невыполнения ими требований законодательства по фиксированию, хранению и представлению информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Эти обязанности в общем виде изложены в ФЗ от 7 августа 2001 г. и конкретизированы в некоторых нормативных актах органов финансового контроля и банковского надзора. В частности, Центральный банк РФ 13 июля 2005 г. издал письмо за N 98-Т "О Методических рекомендациях по применению Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" при нарушениях кредитными организациями нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В этом письме перечислены виды нарушений со стороны кредитных организаций в области ПОД/ФТ.
Примерный перечень правонарушений подготовлен с учетом специфики деятельности кредитных организаций, которые по существу и являются субъектами ответственности. Помимо этого к кредитным организациям могут применяться санкции и иные меры воздействия на основании и в пределах, установленных ФЗ от 10 июля 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Виды административных наказаний, указанных в ст. 15.27 КоАП, отличаются от тех санкций, которые применяются к кредитным организациям, причем в отдельных случаях кредитные организации несут повышенные меры ответственности. К примеру, наряду со штрафными санкциями, которые исчисляются в процентах от оплаченного уставного капитала, на нарушителя может быть возложен запрет на осуществление отдельных банковских операций либо ему может быть заявлено требование о замене руководителей кредитной организации.
Контроль за организацией исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов лизинговыми компаниями осуществляют Федеральная служба по финансовому мониторингу и ее территориальные подразделения. Существование такого контрольного механизма обусловлено отсутствием надзорных органов в сфере деятельности лизинговых компаний.
Во исполнение требований федерального законодательства служба по финансовому мониторингу издала Приказ от 23 мая 2008 г. N 131 "Об утверждении Положения о порядке осуществления Федеральной службой по финансовому мониторингу контроля за исполнением организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение). В Положении конкретизированы вопросы, которые контролирующие органы обязаны рассмотреть в ходе проведения проверок. Если принимать во внимание особенности деятельности лизинговых компаний, то можно с уверенностью констатировать, что отрицательные результаты проведенной проверки практически дают основание для привлечения виновных организаций и должностных лиц к административной ответственности.
Например, отсутствие в лизинговой компании утвержденных и согласованных в установленном порядке правил внутреннего контроля и программ их осуществления (абз. 3 п. 5 Положения) - основание для привлечения лизинговой компании к ответственности по ст. 15.27 КоАП по признаку несоблюдения законодательства об организации внутреннего контроля. Или несоблюдение порядка документального фиксирования и направления в Росфинмониторинг сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом в случаях, установленных федеральным законом (абз. 7 п. 5 Положения), также свидетельствует о наличии в деятельности лизинговой компании нарушений, ответственность за которые наступает по ст. 15.27. На последнем случае следует остановиться более подробно.
В соответствии со ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ст. 2 ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингом признается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Исходя из природы договора лизинга, следует признать, что обязательства по нему могут быть исполнены только после передачи имущества от лизингодателя к лизингополучателю и поступления на счет первого лица лизинговых платежей. Столь непростая форма договора лизинга приводит к формированию неоднозначной судебной практики.
В частности, по делу с участием ООО "Ресотраст" суды рассматривали вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП за непредставление в уполномоченный орган информации о поступивших лизинговых платежах. Согласно одной точке зрения режим обязательного контроля в равной мере распространяется на операции как с денежными средствами, так и с иным имуществом. Поскольку лизинговая компания по общему правилу получает по указанному договору денежные средства, то она обязана сообщать в уполномоченный орган дополнительно о фактах поступления лизинговых платежей.
Окончательная правовая оценка по этому вопросу дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ . Суд отметил, что обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю, следует из подп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ от 7 августа 2001 г. К операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, подп. 4 п. 1 ст. 6 относит получение и предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, лизинговая компания не обязана повторно информировать уполномоченный орган о поступлении в ее адрес лизинговых платежей, постановление о привлечении лизинговой компании к административной ответственности за неисполнение этой обязанности не основано на законе.
--------------------------------
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 13570/06 по заявлению Росфинмониторинга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006.

Большое значение в судебной практике придается установлению обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности лизинговых компаний по информированию уполномоченного органа. Примером этому служит арбитражный спор с участием ООО "Промлизинг" . Согласно материалам арбитражного дела общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений о шести операциях, подлежащих обязательному контролю. В частности, в уполномоченный орган, по мнению лиц, проводивших проверку, несвоевременно были представлены сведения по следующим операциям: по передаче имущества ООО "Сыкты-кархлеб" (договор от 19 февраля 2004 г., акт приема-передачи имущества от 21 июня 2004 г.), ООО "Альянс-5" (договор от 1 июня 2004 г., акт от 20 июля 2004 г.), ООО "Бетон-Инвест" (договор от 30 июня 2004 г., акт от 30 августа 2004 г.).
--------------------------------
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. N А29-13670/2005а по жалобе управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006.

Суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что лизинговые компании не позднее одного рабочего дня обязаны информировать уполномоченный орган о совершенной операции, подлежащей обязательному контролю. Указанный срок исчисляется не с даты заключения договора лизинга, а лишь после подписания акта приема-передачи имущества. Этот вывод корреспондирует с нормами федерального законодательства, определяющими меры контроля за операциями по фактическому получению и предоставлению имущества по договору лизинга. С этого же момента должен исчисляться срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, который составляет один год.
Суд также правильно отметил, что поскольку обязанность представлять информацию в уполномоченный орган строго регламентирована определенным сроком, то нарушение этой обязанности нельзя относить к категории длящихся правонарушений. И, таким образом, срок давности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Основания для возложения на лизинговые компании обязанности сообщать о совершенных операциях с недвижимым имуществом не связаны законодателем с непосредственным осуществлением такими компаниями только лизинговой деятельности. Такая обязанность следует и из иной хозяйственной деятельности, в ходе которой совершаются сделки с недвижимым имуществом. Примером тому служит постановление арбитражного суда по делу с участием организации "Лизинговая компания "Дельта" .
--------------------------------
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N А33-15601/07-Ф02-2361/08 по жалобе регионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу на решение от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда Красноярского края, Постановление от 22 февраля 2008 г. Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно материалам дела по результатам проведенной проверки 6 ноября 2007 г. лизинговая компания "Дельта" была привлечена к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП. Основанием послужило неисполнение обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений по операциям с недвижимым имуществом. Не соглашаясь с принятым постановлением, лизинговая компания оспорила его в установленном порядке в арбитражном суде, указав, что возложение обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений по операциям с недвижимым имуществом предполагает выполнение лизинговыми компаниями функций лизингодателя. Поскольку же общество в спорных отношениях не являлось таковым, у него не было обязанности по представлению сведений по операциям с имуществом, переданным кредитным организациям по договору залога.
Судебная кассационная инстанция посчитала приведенные доводы лизинговой компании ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства. По мнению суда, устанавливая обязанность контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом, законодатель установил стоимостный критерий таких сделок - сумму сделки, равной или превышающей 3 млн. руб., а не их вид. Таким образом, по любой хозяйственной операции, предметом которой выступает недвижимое имущество на сумму 3 млн. руб. и выше, лизинговая компания обязана представлять соответствующую информацию даже в том случае, когда такая операция непосредственно не связана с лизинговой деятельностью.
В целях обеспечения выполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма лизинговым компаниям при организации правил внутреннего контроля надлежит учитывать рекомендации уполномоченных органов. К примеру, Росфинмониторинг 8 мая 2009 г. издал Приказ N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее - Рекомендации).
Можно по-разному оценивать правомерность включения в этот Приказ отдельных положений относительно фиксации необычных сделок и операций, но тем не менее все организации (включая лизинговые компании) обязаны руководствоваться ими. В п. 26 Рекомендаций, определяющем основные критерии выявления необычных сделок, говорится о том, что к таковым относятся действия по заключению договора лизинга (сублизинга), когда продавцом предмета лизинга и лизингополучателем выступает одно и то же лицо. Необходимо также иметь в виду, что помимо основных критериев определения признаков необычных сделок лизинговые компании могут устанавливать и дополнительные критерии, которые также подлежат включению в правила внутреннего контроля.
Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не стоит на месте, постоянно совершенствуется. Безусловно, в базовый закон и иные нормативно-правовые акты будут и дальше вноситься дополнения и изменения, необходимость которых обусловливается складывающейся практикой. Свою лепту в указанный процесс, конечно же, должна внести и судебная практика.

Камынин И. Административная ответственность лизинговых компаний и кредитных учреждений // Законность. 2010. N 2. С. 29 - 32.


Задать вопрос юристу
Более подробную информацию о юридических услугах нашей компании Вы можете получить по телефонам:
  • В г.Тюмени+7(3452) 61-97-90
  • В г.Москве +7(495) 258-07-91
  • В г.Ханты-Мансийске: +7(3467) 900-007
Вы можете задать вопрос непосредственно генеральному директору Юридической фирмы «Правовые консультанты» по email: info@arbitr-hmao.ru

Вы также можете воспользоваться этой формой отправки вопросов, чтобы узнать о стоимости и порядке оказания юридических услуг. Предварительное консультирование проводится бесплатно

Наши клиенты:

Муниципальное Дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск
ООО «Эрди Тулз»
ООО «Райд-сервис»
ЗАО "Вега"
ООО "СМФ Теплострой"
ООО "ЛПХ Топаз"
ОАО «Ханты-Мансийская аптека»
АУ «Технопарк высоких технологий»
ОАО «Ханты-Мансийскгаз»
ООО «Юветрейд»
ООО «Югра-Агро»
ООО «Юганскнефтегазстрой»
ООО «Системы безопасности иэкпертиза проектов».
ООО «Олви медикал»
ИП Архипов С.Л.
ООО «Альфа строй»
ООО «СК Лидер»
ООО «Борец»
ООО «Техтрансгарант»
ООО «ЮграСтроСервис»
ООО «ЮГРА 2012»
АУ «Духовой оркестр Югры»
ИП Тупиков М.А.
ИП Ананьев А.Е.
Администрация М.О. Город Покачи
ООО «Интегра»